男子聚餐玩牌赌酒后死亡家属索赔 法院判决责任分担

酒桌上，有人玩牌赌酒，最终输了命，其家属向外索赔一百六十一万，然而法院却仅仅判赔二十六万，如此这般的结果背后究竟暗藏着哪些教训呢？看完这一真实案例后，你便会知晓聚会喝酒之际什么具体行为是应该去做的，什么具体行为又是不应该去做的。

一顿饭的代价

2024年10月2日下午5点过后不太久，47岁的代某在昆明某农贸市场碰见了高某甲，高某甲当时正在为自己的新餐厅查看工程进展情况，看到代某以及油漆工姚某、邓某在一起，于是就邀请这三人一同前往烤鱼城吃饭。

当天进行了聚餐，聚餐时分了两桌，其中一桌是妇女儿童，另一桌有高某甲，还有王某，再有高某乙，另外有陈某，也有胡某，又有邓某，再加代某。这桌人迅速玩起了一种名为“打牌赌酒”的游戏，规则是谁输了谁就要喝酒。之后还有卢某，接着姚某，然后许某乙，随后刘某也陆续加入到了这桌。

夜间9时05分，代某起始出现呕吐情况。时长10分钟过后，他由其座位处向后仰倒致使摔倒。历经半小时时间，直至散场之际，代某已然站立不稳，由数人予以搀扶着行至车辆旁边。当晚10时55分，代某于医院之中经抢救却无效最终死亡结局呈现。法医学鉴定得出该起事件死亡原因乃是乙醇急性中毒具体情形了。

家属索赔161万

代某人的家属，将当日身处现场的十一个人、餐厅，以及餐厅实际从事经营活动的许某甲，全部告到了法庭之上，诉求给予赔偿，其中包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等，总计达一百六十六万余元。

家属觉得，这些个体以及餐厅均未充分做到安全保障的责任，明明知晓代某饮酒量超出正常范围，然而却未曾及时加以阻拦劝诫，也没有展开救助行动，最终致使悲剧降临。此索赔的金额于当地而言可算得上是极为高昂的天价。

法院经过审理之后作出认定，代某死亡所造成的各项损失总计达到132万多元，然而最终判决得出的赔偿金额远远低于家属预先的期望。

死者自担八成责任

法院明确作出表示，代某身为47岁具备完全民事行为能力之人，理应明晰自身的酒量究竟如何以及身体状况怎样。其主动投身于“打牌赌酒”这一游戏当中，对于过量饮酒所造成的后果需承担主要责任。

判决书表明，法院经过斟酌判定代某自身需承担百分之八十的责任，这表明在一百三十二万多元的损失里，有一百零六万多元应由代某自行承担。

此判决传达出一个清晰信号，即年龄达到成人标准者，需对自身行为承担起相应责任，而绝不能在事情出现问题之际，便将全部责任归咎于旁人。

九人被判赔26万

在剩余的百分之二十责任里，法院依据每个人的参与程度划分出不同比例。高某甲身为组织者责任最为重大，承担百分之五；姚某承担百分之三，邓某承担百分之三；王某承担百分之二，陈某承担百分之二，胡某承担百分之二；卢某承担百分之一，许某乙承担百分之一，刘某承担百分之一。

添加了精神损害抚慰金之后，高某甲需要赔付将近6.7万元，姚某得赔4万多元，邓某也得赔4万多元，其他一些人分别要赔2.6万多元以及1.3万多元。这九个人总计赔偿26万余元。

需要留意的是，高某乙鉴于未曾加入“打牌赌酒”之事，并且也没有饮酒，从而被判定不肩负责任，这体现出法院针对是否参与劝酒行为有着极为严格的区分。

餐厅为啥不用赔

好多网友或许会发问，餐厅难道不必须对顾客安全承担责任么？为啥餐厅跟经营者反转过来却没有责任呢？

关键在于法院给出的理由：餐厅让顾客在其场所内饮酒属于正常的经营活动行为，此行为本身并不构成侵权。更为关键的是，在代某被人搀扶着走出餐厅并上车之后，代某已然脱离了餐厅具有管理掌控的范围。

此一判决，将餐饮场所安全管理的边界予以清晰厘定，餐厅对于店内顾客安全负有责任，然而其责任范围不可作无限制的延伸，代某于离开餐厅之后意外方才发生，餐厅着实难以进行干预。

打牌赌酒也是劝酒

此案件当中，最为值得予以关注的一个要点是，法院会把那种“打牌赌酒”的游戏，依照相关情况认定成劝酒行为。尽管并没有任何人直接去高举酒杯来劝说代某喝酒，然而该游戏规则自身就极易致使出现过量饮酒的状况。

玩这款游戏的人员，皆明晰“输者饮酒”此般规则所会引发的怎样后果，然而却依旧持续进行游戏，在客观层面上使得过量饮酒的情况得以助长。这般间接性质的劝酒行为，同样是要去承担法律责任的。

尽管卢某既未饮酒，也未直接投身于游戏之中，然而其始终承担着倒酒的职责，进而被判定为游戏规则的贯彻者，同样被判定需承担责任。这表明在一旁协助递酒这种行为亦有可能招致官司。

瞅见了此个例证，你认为那友人相聚之际倘若有人已过量饮酒，身为身处现场之人应当达成怎样的程度才称作尽到了安全照料之职责呢？欢迎于评论区域分享你的见解，点个赞以使更多的人目睹这个真切事例之物训！